2017年8月23日，徐冬冬入职深圳浩瀚公司(公司位于深圳龙岗区)，劳动合同约定期限从2017年8月23日起至2020年8月23日止，约定的工作地点为“深圳”。

　　2020年5月6日，房东向公司发出一份《告知书》，主要内容为房东与公司签订的厂房租赁合同于2020年8月31日到期后不再续约，要求公司于合同租赁期限届满前交回租赁厂房。

　　2020年7月23日，公司向全体员工发布了一份《通知》和《安置计划》，载明因2020年8月31日租赁期间届满，由于房东到期不再续租，公司决定于2020年8月12日至2020年8月31日期间搬离至新的办公地点，一个地址在深圳市宝安区，一个地址位于东莞市，并承诺选择在深圳工作的员工，其工作岗位和福利待遇将保持不变，公司亦会安排往返班车接送。

　　徐冬冬不同意去新地址上班，于2020年8月7日后拒绝到岗，公司多次催促到岗上班，徐冬冬仍不到岗。

　　8月13日，公司发短信通知徐冬冬在8月15日前返回公司上班，逾期不报将视为自动离职。

　　徐冬冬仍拒绝到岗上班，理由是搬迁导致通勤时间每天超过5小时，原劳动合同实际履行不能，公司事实上是违法解除劳动关系。

　　双方因此发生劳动争议，徐冬冬申请仲裁要求裁决解除双方劳动关系，并赔偿因未出具解除劳动合同的书面证明造成的损失8494.4元，支付违法解除劳动合同的赔偿金25483.2元。

　　仲裁委未支持。徐冬冬不服，提起诉讼。

　　一审判决：在同一行政区域内的搬迁不会导致劳动者工资水平、社会保障等劳动条件的变化，不会对劳动者的合法权益造成过多的不利影响。

　　一审法院认为，根据查明的事实，劳动关系解除原因系劳动者不同意用人单位变更工作地点主动辞职。

　　本院认为，用人单位因与房东的租赁合同期限届满且房东不再与其续约，故在深圳市行政区域内搬迁，公司搬迁行为属于合理的行使经营自主权的行为。

　　用人单位在同一行政区域内的搬迁不会导致劳动者工资水平、社会保障等劳动条件的变化，不会对劳动者的合法权益造成过多的不利影响。因此劳动者主张用人单位违法解除或劳动者被迫解除，理由不足，本院对其请求经济赔偿金和代通知金，不予支持。

　　徐冬冬主张公司没有及时开具《离职证明》给其造成损失，未提供证据证明存在损失，也未提交证据证明其在仲裁前曾向用人单位提出开具证明，本院对于该项诉讼请求不予支持。

　　综上，一审判决驳回徐冬冬的全部诉讼请求。

　　徐冬冬不服，提起上诉。

　　二审判决：搬迁行为已基本保障员工合法权益，属正当行使用工和经营自主权，员工通勤时间过长为由，拒绝到岗上班理据不足。

　　二审法院认为，用人单位调整劳动者工作岗位如确属生产经营需要，调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位能保持基本相当，且调岗不具有侮辱性和惩罚性及其他违反法律法规的情形，应视为用人单位合法行使用工自主权。

　　本案中，公司系因原租赁厂房到期搬至新的办公地点，且承诺工作岗位和福利待遇保持不变，员工亦可选择在深圳或东莞就业，公司还会安排往返班车接送。此等搬迁行为已基本保障了员工的合法权益，属于正当行使用工和经营自主权。

　　员工仅以搬迁导致通勤时间过长为由，拒绝到岗上班，并主张公司违法解除劳动关系，理据不足，本院不予支持。

　　徐冬冬系自动离职，且未提交证据证明公司没有及时开具《离职证明》对其造成的损失，原审未支持其要求赔偿的相关诉求，处理正确，应予维持。

　　综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。