王蓉蓉于2013年7月9日入职北京某电子商务公司，从事人力资源主管，劳动合同期限至2020年7月8日。

　　2017年6月2日，公司向王蓉蓉发出通知：

　　致王蓉蓉女士，我司因经营需要，于2017年6月3日起，办公地点将由北京市西城区宣外大街**庄胜广场北办公楼东翼**搬迁至北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦****，烦请配合公司此次的搬迁工作。并请在2017年6月5日起到北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座办公。如您不能及时出勤，应按规定向公司办理请假手续。否则，公司按旷工处理。公司办公地点搬迁后，您在公司的原有工作岗位、薪资待遇等均不发生任何变化。本次搬迁过程中，如您有任何疑问或困难，均可联系公司人力资源部经理。

　　王蓉蓉不同意去新地点上班，6月5日起未出勤。

　　公司《考勤管理制度》规定，5.6 旷工 5.6.1 旷工处罚：1、不足1小时按照小时计算。累计旷工16小时(含)以上者，属于严重违反公司规章制度，给予解除劳动合同处理。

　　2017年6月22日，公司发出《限期返岗通知书》，指定王蓉蓉于2017年6月23日前，到公司新迁办公地点上班，否则按旷工予以辞退处理。

　　王蓉蓉收到通知后，仍未去新办公地点上班。

　　2017年6月27日，公司发出《劳动合同解除通知书》，以王蓉蓉旷工严重违反公司劳动纪律为由解除劳动合同。

　　王蓉蓉申请仲裁要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金70400元，仲裁委不予支持。

　　王蓉蓉不服裁决，提起诉讼。

　　一审判决：公司己履行了告知义务，王蓉蓉未再出勤行为已构成旷工。

　　一审法院，用人单位因经营需要变更办公地址或注册地，属企业经营自主之权利。公司办公地址在北京市城六区内进行变更，由西城区宣武门搬迁至朝阳区霄云路，并未实质影响到劳动合同的继续履行。

　　根据王蓉蓉认可的公司搬迁通知记录显示，公司已于2017年6月2日告知其具体变更地址，并告知其在未办理请假手续的情况下，不到岗行为按旷工处理，该公司又于2017年6月22日向其发送《限期返岗通知书》，亦告知其具体变更地址，王蓉蓉于2017年6月23日收到该通知书，但仍未到岗。

　　公司己履行了告知义务，王蓉蓉未再出勤行为已构成旷工行为，公司依据《考勤管理制度》相关规定与王蓉蓉解除劳动关系，符合法律规定。因此，王蓉蓉要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求于法无据，一审法院难以支持。

　　王蓉蓉不服，提起上诉，认为公司搬迁导致其工作距离过远(车程由40分钟增至2小时)，在未与其协商工作地点的情况下解除劳动合同属违法。

　　二审判决：搬迁新址后虽通勤时间变长，但并未显著影响劳动合同的继续履行。

　　二审法院认为，用人单位因经营需要变更办公地址或注册地，属企业经营自主之权利。

　　本案中，公司的办公地址由西城区宣武门搬迁至朝阳区霄云路，其系在北京市城六区内进行搬迁，虽搬迁到新址后导致王蓉蓉通勤时间变长，但并未显著影响劳动合同的继续履行;且此次搬迁为公司整体搬迁，并非调整个别员工的工作地点。

　　王蓉蓉在2017年6月2日收到搬迁通知的情形下未在规定时间到岗、亦未办理请假手续，在2017年6月23日收到《限期返岗通知书》后仍未到岗，其行为构成旷工，公司依据《考勤管理制度》相关规定与王蓉蓉解除劳动关系符合法律规定，无需支付王蓉蓉违法解除劳动关系赔偿金。

　　王蓉蓉仍不服，向北京高院申请再审称，旷工是因公司单方变更工作地点，未与其协商，导致无法按照劳动合同中约定的工作地点正常出勤，上下班费用和路程大幅度增加。

　　高院裁定：在北京市城六区范围内整体搬迁，属企业经营自主之权利，并未实质影响到劳动合同的继续履行。

　　本院经审查认为，本案中，公司因经营需要将办公地址在北京市城六区范围内整体搬迁，属企业经营自主之权利，并未实质影响到劳动合同的继续履行。

　　公司已履行告知义务，王蓉蓉在未办理请假手续的情况下，不到岗行为已构成旷工，公司依据《考勤管理制度》相关规定与王蓉蓉解除劳动关系符合法律规定。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。王蓉蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

　　高院裁定如下：驳回王蓉蓉的再审申请。